What he said... nl

Door tiefschwarz op vrijdag 23 september 2011 09:37 - Reacties (9)
Categorie: -, Views: 3.748

"De kwaliteit van het Vodafone-netwerk in Nederland komt onder druk als er meer concurrentie op de telecommarkt komt. Dat zegt Vodafone-ceo Jens Schulte-Bockum." aldus het artikel op tweakers.net. Niet waar, zegt Kees Verhoeven in dat zelfde artikel: "Een voorspelbare reactie en bovendien onjuist. Juist als er meer concurrentie komt, krijgt netwerkkwaliteit een belangrijk onderscheidend vermogen.". Is het werkelijk het zoveelste tranendal van een geldwringende multinational? Of weten Kamerleden eigenlijk wel genoeg van de marktomgeving waar ze over beslissen?

Verhoeven's visie lijkt als vertrekpunt een van de basis gedachten van economische theorie te nemen. Dat vertrekpunt houdt in dat concurrentie leidt tot efficiente bedrijven, waardoor een maximale kwaliteit tegen zo laag mogelijke kosten beschikbaar worden. Wie een betere kwaliteit biedt tegen lagere kosten heeft meer kans te overleven, en zo wordt het kaf van het koren gescheiden. Slecht presterende bedrijven sterven een stille dood, terwijl goed presterende bedrijven overleven, en verder concurreren. Een bewezen principe waar moeilijk aan valt te tornen. Wat Schulte-Bockum zegt lijkt zich daar niet mee te verhouden.

Dat economisch model is een mooi gegeven, maar alles is afhankelijk van het marktecosysteem, de omgeving waarin bedrijven opereren. Als je uitgaat van het bovenstaande model als het 'standaardmodel', dan zijn er een aantal uitzonderingen in het marktomgeving te identificeren deze economische theorie aantasten. Het standaardmodel is niet altijd onverkort van toepassing. Het ecosysteem in telecommunicatieland kent juist een aantal uitzonderingen die heel belangrijk zijn.

Zo is de infrastructuurmarkt, Vodafone's meest cruciale markt, onderhevig aan sunk costs. Sunk costs zijn kosten die worden gemaakt en die niet meer ongedaan te maken zijn. Wanneer je voor een miljard aan infrastructuur in de grond stopt, dan kun je die kabels en apparatuur niet er weer uit halen en aan een ander overdragen, omdat een groot deel van de kosten bestaat uit het plaatsen van de infrastructuur. Dat wil niet zeggen dat wanneer je voor een miljard investeert, die investering meteen niets meer waard is, maar puur en alleen dat je niet terug kunt komen op je investeringsbeslissing, zonder de verliezen voor je rekening te nemen.

Tegelijkertijd is hetzelfde ecosysteem onderhevig aan relatief hoge vaste kosten, en relatief lagere variabele kosten. De kosten van de basisinfrastructuur om er diensten over aan te kunnen bieden is een veelvoud van de kosten voor uitbreidingscapaciteit indien de capaciteit verzadigd is. Dat betekent dat wanneer een aanbieder een klant verliest, dat ook letterlijk een 100% verlies is aan inkomsten. De aanbieder bespaart immers niet op zijn infrastructuur nu deze gebruiker niet meer van zijn infrastructuur gebruik maakt, die ligt er namelijk nog steeds, en is niet (of slecht marginaal) om laag te schalen zodat kosten worden bespaard.

Tegen het licht van deze twee dynamica moeten telecominfrastructuuraanbieders hun investeringsbeslissingen nemen. Return of investment modellen lopen over relatief lange periodes, gezien de hoge investeringen die moeten worden gedaan. Meer concurrentie leidt tot een meer onzeker investeringsklimaat. Dat zorgt voor terughoudendheid bij de spelers op de markt, en kan dus leiden tot desinvestering, en een achteruitgang in de kwaliteit van infrastructuur.

De vraag is niet of een van beide boven geciteerde heren gek is. Vrijwel zeker valt te stellen dat gezien hun staat van dienst die kans vrij nihil is. De vraag die hier werkelijk toe doet is: waar ligt het omslagpunt? Wanneer is er inderdaad voor individuele partijen geen geld meer te verdienen in de Nederlandse infrastructuurmarkt? In het verleden hadden we inderdaad vijf aanbieders van radiotoegang. Twee daarvan hebben zich laten uitkopen. Dat is niet iets wat je als bedrijf voor de lol doet. Wanneer er goed rendement te behalen valt zul je zelfstandig blijven opereren. Aandeelhouders zouden gek zijn hun winstgevende deelnemingen te verkopen.

Een ding is zeker: concurrentie is niet het panacea voor een gezonde infrastructuurmarkt, maar maakt onderdeel uit van een pakket aan dynamica die het aanbod op peil houden. Waar het om gaat is het creŽren van een goed investeringsklimaat om de kwaliteit van netwerken te waarborgen, en tegelijkertijd goede regulering om te zorgen dat de aangeboden diensten ook een competatief karakter hebben: goede kwaliteit tegen een goede prijs. Tegelijkertijd is hier het sleutelwoord. Hoewel alles wat de Tweede Kamer doet er op gericht is dat laatste te realiseren, een nobel streven, is het maar de vraag of dat eerste nog in stand blijft. Drie? Vier? Vijf infrastructuuraanbieders? Hoeveel geld is er terug te verdienen? De tijd zal het leren...

(geschreven op persoonlijke titel)

Volgende: Nederneutraliteit 06-'11 Nederneutraliteit

Reacties


Door Tweakers user woekele, vrijdag 23 september 2011 09:50

Eigenlijk zijn al die verschillende infrastructuren die hetzelfde doen, maar allemaal apart aangelegd, onderhouden etc. moeten worden, geldverspilling. In een ideale wereld zou je 1 goed dekkend en snel netwerk hebben. Je hebt dan geen concurrentie meer vor wat betreft het netwerk, maar je bespaart zo ontzettend veel kosten dat het denk ik alsnog goedkoper zou zijn.

Maar helaas, de wereld is niet ideaal. En als je maar 1 netwerk hebt, zal de uitbater hiervan te machtig worden, (zoals KPN?) waarschijnlijk ook lui, log, traag, etc. etc. Dus meer aanbieders = goed. Waar de grens ligt voor een land als Nederland (3? 5? 10?) durf ik niet te zeggen.

Door Tweakers user RoadRunner84, vrijdag 23 september 2011 10:31

Interessant artikel, maar ik denk dat je aan de daadwerkelijke kink in de spreekwoordelijke kabel voorbij gaat. Het probleem is dat marktwerking niet functioneert.

In het betreffende nieuwsbericht was ook een reactie te vinden die stelde dat veel van de staatsbedrijven die geprivatiseerd zijn in kwaliteit gezakt en in prijs gestegen zijn. Naar mijn mening werkt het idee van een vrij markt niet.

Even een korte uitstap: ik ben christen en geloof dat God de aarde en alles wat daarop leeft gemaakt heeft zo'n 6000 jaar geleden in 6 dagen tijd. Dit staat haaks op de veelal geldende theorie dat alle leven via mechanismen als natuurlijke selectie en survival of the fittest ontstaan is uit een oer-levensvorm.

Dit evolutie principe wordt zonder verificatie toegepast op de marktwerking, ik durf hier zelfs de vergelijking met communisme te maken. Beide ideologieŽn (communisme en vrije marktwerking) gaan uit van een mens die niet overeenkomt met de praktijk. Een bedrijf als Vodafone ziet meer belang in omzet dat in kwaliteit, en zolang de kwaliteit goed genoeg is om omzet te blijven maken zal deze niet verbeteren.

Een voorbeeld van deze neerwaartse kwaliteit is de NS; treinen raken defect, komen te laat, wissels bevriezen, etc. Helaas hebben velen geen keus dan om klant bij de NS te blijven, omdat de NS geen (significante) concurrentie heeft van andere spelers. Waarom zou de NS investeren in kwaliteit, klanten kunnen immers niet weglopen.

Nu het toekomst scenario: Vodafone beknibbelt zoveel op zijn netwerkkwaliteit dat klanten weglopen richting T-mobile en KPN. Er worden prijsafspraken gemaakt of een van beide zal een gelijksoortige vergissing als Vodafone maken en er is wederom sprake van een monopolie. De winnaar kan naar vrije mogelijkheid de kosten opvoeren, wnat klanten kunnen niet weg, de kwaliteit daarentegen zal achteruit gaan.

De oplossing hiervoor is simpel: laat een controleorgaan (zoals de OPTA) de kwaliteit van het netwerk vereisen, blijft een aanbieder in gebreke om de dekking en betrouwbaarheid hoog te houden, dan zal deze speler licenties en HF banden mislopen, bovendien zal het orgaan een contractbreuk richting klanten uitspreken zodat zij vrij naar een andere provider kunnen tijdens het lopende jaarcontract. Feitelijk wordt er dus zo'n grote stok achter de deur gehouden dat providers wel kwaliteit moeten bieden.

Dat is niet slecht, maar hierin moet wel erkend worden dat er geen sprake meer is van vrije marktwerking. Sterker nog, de controle kan zo hoog zijn dat het bijna klinkt als een aanbesteding van het rijk i.p.v. als een vrij opererend bedrijf. En om dan weer terug te komen op het begin: daar is niets mis mee, maar laten we vooral niet blijven roepen dat vrije marktwerking werkt.

Door Tweakers user woekele, vrijdag 23 september 2011 10:36

Ik snap niet waarom je denkt dat marktwerking niet zou kunnen werken? Immers, klanten stappen over naar een bedrijf met goede/acceptabele kwaliteit netwerk. Vervolgens moeten andere aanbieders zorgen dat hun netwerk minimaal dezelfde kwaliteit krijgen om klanten te kunnen behouden/terugwinnen. Waarom zouden ze dit niťt doen?

Door Tweakers user i-chat, vrijdag 23 september 2011 12:06

woekele schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 09:50:
Eigenlijk zijn al die verschillende infrastructuren die hetzelfde doen, maar allemaal apart aangelegd, onderhouden etc. moeten worden, geldverspilling. In een ideale wereld zou je 1 goed dekkend en snel netwerk hebben. Je hebt dan geen concurrentie meer vor wat betreft het netwerk, maar je bespaart zo ontzettend veel kosten dat het denk ik alsnog goedkoper zou zijn.

Maar helaas, de wereld is niet ideaal. En als je maar 1 netwerk hebt, zal de uitbater hiervan te machtig worden, (zoals KPN?) waarschijnlijk ook lui, log, traag, etc. etc. Dus meer aanbieders = goed. Waar de grens ligt voor een land als Nederland (3? 5? 10?) durf ik niet te zeggen.
tenzei infra aan de staat zou toebehoren, een direct leuke melkkoe voor de belastingdienst - om in plaats van theoretische requenties... (stukjes lucht) feitelijke freqenties (stukjes netwerk) te gaan veilen... dikke dans dat je daar als overheid jaarlijks een miljard euro mee kunt verdienen. (alleen al op de gsm maarkt)... leg daar de water gas licht cai telefoon en fiber markt naast. en je begint het te begrijpen.

Door Tweakers user woekele, vrijdag 23 september 2011 13:20

Dat klinkt leuk i-chat, maar wat moet de staat bewegen te investeren in zaken als LTE, etc? Meestal ontbreekt het nogal aan inovatie bij overheidsinstellingen.

Door Tweakers user SPee, vrijdag 23 september 2011 14:09

Een netwerk dat aangelegd en beheerd wordt door de overheid, maar waar bedrijven de klant van zijn, zullen door de klantvraag aan innovatie (moeten) doen.
De innovatie wordt niet door die beheerder gedaan, maar door de fabrikanten wiens producten ze (in)kopen.

Ik denk dat er nog 1 aanbieder bij kan.
Ik zie Ziggo/UPC als de enige netwerkbedrijven die nog geen mobiele infra hebben. De koppeling tussen vast en mobiel zal vervagen, waardoor hun ook "mobiel gaan".

Door Tweakers user RoadRunner84, vrijdag 23 september 2011 14:28

SPee schreef op vrijdag 23 september 2011 @ 14:09:
[...]De koppeling tussen vast en mobiel zal vervagen, waardoor hun ook "mobiel gaan".
[grammarnazi]waardoor zij ook "mobiel gaan".[/grammarnazi]
UPC biedt dacht ik ook al nog geen mobiel aan, maar danzou dat kunnen als reseller. UPC heeft er weinig belang bij/vindt de investering te groot om een mobiel netwerk uit te rollen, maar voor de "grenzenloze" (mobiel/vast) services kunnen ze ook prima uit de voeten met een andere aanbieder (zoals KPN).

Door Tweakers user X-G, vrijdag 23 september 2011 14:49

Alleen al puur om de netwerkdruk te verlichten over de andere 3 netwerken (want ze hebben er ook echt alle drie mee te kampen) zou ik zeggen een nieuwe partij erbij.

Punt is dat Vodafone (en de andere twee bedrijven ook) zeer grote winsten behalen momenteel, iets in de orde van 300 miljoen om nťt 5 miljoen klanten en nog geen 3000 medewerkers. 60 euro per klant dus gemiddels per jaar winst. Maar door de constante groei van de vraag naar mobiele technieken (behalve telefoon kennen we tegenwoordig ook een zeer groot machine 2 machine netwerk, bedrijven als Enexis hebben tegenwoordig slimme stroom meters waar een SIM in zit, en zo zijn de mogelijkheden legio voor in de toekomst) komen de huidige netwerken steeds meer onder druk.

Een nieuw netwerk uitrollen lijkt mij dus een heel goed plan, tuurlijk vallen de huidige bedrijven ongeveer over elkaar heen om te roepen dat het niet zal werken, ze willen hun enorme winsten behouden.

Nee, dit nieuwe netwerk moet gewoon meteen een LTE netwerk uitrollen over heel Nederland, de pricepoint van de abonnementen zal hierdoor gelijk gaan liggen met de huidige aanbieders, maar ze bieden dan wel een netwerk aan wat de druk aan gaat kunnen.

Ik ben in ieder geval benieuwd, maar het zal nog zeker twee jaar duren voordat er ook maar iets van een nieuw radio netwerk online is.

Door Tweakers user analog_, vrijdag 23 september 2011 21:04

Ik ben persoonlijk ook voor een infrastructuur beheerder maar uiteindelijk valt die dan ook onder commerciŽle bedrijven die in opdracht van werken, daarom dat het mij interessanter lijkt om dergelijke lokale overheidspartners eisen te geven waaraan ze moeten voldoen met dikke boetes voor overtredingen. Ze doen op die manier wel een beetje zoals Apple een vinger in de pap (itunes, universele sim, ...) heeft verkregen, uiteindelijk verdient er iemand minder aan dus bedrijven zullen het door hun strot geramt moeten krijgen wil het werkelijkheid worden.

Reageren is niet meer mogelijk